Comisión internacional de monjas

1.- Capítulo General de frailes: Oakland, 1.989.

Surge la Comisión Internacional de monjas en respuesta a lo establecido en el C. G. de Oakland (1.989).

(Ver anexo 1, Documento Comisión “De monialibus”, Oakland)

 

2.- Primer Periodo: 1.991-1.993 (“Comisión A Título Provisional”)

En la recomendación del capítulo de Oakland,(1989) se le pidió al MO constituir una comisión de monjas y nombrar un promotor (154).

2.1.- Nombramiento promotor de monjas (Fr. V. Hofstetter, Marzo, 1.990)

El 19 de marzo de 1990 el MO nombró a Viktor Hofstetter. En ese tiempo nadie tenía una idea precisa de qué era lo que tenía que hacer. No había ni una lista completa de los monasterios de monjas.

Fray Damián le dijo a Fray Viktor. Empieza y más tarde hablaremos. Así Viktor comenzó a viajar por todo el mundo visitando los monasterios para promover una mayor comunicación y el mutuo entendimiento entre los monasterios… con especial atención a los monasterios de áreas aisladas. (Oakland, 155). Ha visitado casi todos los monasterios y a algunos varias veces.

2.2.- Nombramiento comisión (Noviembre, 1.990)

En noviembre de 1990 el MO, Fray Damián, nombró una comisión de 4 miembros por un período de 3 años.

  • Sor Elie CAILS, OP/ Francia
  • Sor Elisabeth ELIVE ETONDI, OP, Camerún
  • Sor Mary de Dios KAIN, OP USA
  • Sor Ana María PRIMO YÚFERA, OP, España.

Esta comisión fue ratificada por el C. G: de México (1.992), al ser incluida la “Comisión de Monjas” y su carta desde Sta. Sabina (marzo 1.992) en la “Relatio” del Maestro de la Orden, Fr. Damián Byrne:

“Las Actas del Capítulo de Oakland dicen en su nº 154: “Recomendamos al Maestro de la Orden que, consultados los monasterios, establezca una Comisión de Monjas y designe un Promotor para ellas”

Como no era fácil consultar a todos los monasterios, decidí comenzar nombrando yo mismo un Promotor y una Comisión a título provisional. Y así, el P. Víctor Hofstetter, exprovincial de Suiza, quedó nombrado Promotor por seis años a partir del 19-V-1.990 y las hermanas Elie Cails, Mary Kain, Ana María Primo Yúfera y Elisabeth Elive fueron nombradas miembros de la Comisión en la reunión plenaria del 29-31.X.1.990 por tres años.” Relación del Maestro de la Orden, Damián Byrne, al C. G. de México.

El trabajo principal de esta comisión era preparar el camino para una comisión que fuera más representativa y, por tanto, más capaz de entender la diversidad y las necesidades de las monjas dominicas en el mundo.

Se han realizado tres reuniones en este período provisional:

  • 1.-En Orbey (Francia) en 1.991.
  • 2.-En Sta Sabina (Roma) en 1.992.
  • 3.-En Sta Sabina (Roma) en 1.993 (donde pudieron verse con Fray Damián y su sucesor Fray Timothy).

Al final de las mismas se ha enviado cartas a todos los monasterios, informando de sus deliberaciones, las cuales intentaban cumplir los nn. 155ss del C. G de Oakland. No ha sido posible ese cumplimiento porque la Comisión no ha tenido la suficiente representatividad, ya que en ciertas áreas geográficas se vivía tal desconocimiento mutuo entre los monasterios que ningún miembro podía representarlos.

2.3.- 1ª Reunión: Orbey (Francia) 24-29 junio 1.991.

Contenido:

1.-Se achaca al grupo de monjas del Capítulo General de Oakland y al de esta Comisión, por parte de ciertos sectores, la carencia de representatividad. Siendo esto así, la Comisión tiene recortadas sus posibilidades y no puede realizar lo que ese mismo Capítulo General le encomienda en los nº 154 y 155.

2.-El Maestro de la Orden designó las componentes actuales de la Comisión, según la posibilidades del momento presente, ya que hay naciones en las que no puede ser designada una monja que conozca a fondo la problemáticas de los monasterios de su propio país, por diversas causas (deficiente funcionamiento de las federaciones, aislamiento de los monasterios, etc.) Por lo tanto, durante lo tres años que durará la designación presente, no será ampliada a nuevos miembros, pero deberá procederse a elaborar una estructura que sea base para futuras designaciones en la Comisión Internacional.

3.-A la vista de todo ello se estimó que los trabajos de la reunión de este año 1.991, tendrían el orden siguiente:

  1. Estudio del nº 181 del LCM, especialmente en su párrafo segundo y, como consecuencia del mismo, consultar a todos los monasterios de monjas: “¿qué opinan de su vida contemplativa una vez renovadas las Constituciones, los Directorios y los Estatutos?. ¿Responde a lo que hoy piden los signos de los tiempos?.
  2. Deliberación y presentación de sugerencias sobre los cinco puntos de una carta que el Maestro de la orden va a dirigir a las contemplativas dominicas:
    • -Unidad.
    • -Escuchar la palabra.
    • -Formación.
    • -Noviciados y juniorados.
    • -Predicación.
  3. Informe sobre lo realizado por las monjas en el Capítulo General de Oakland, mediante la lectura del esquema correspondiente.
  4. Redacción de dos cartas, una en inglés y otra en español, para consultar lo indicado en el nº 1
  5. Formas de realización final del trabajo.
  6. Recopilación de respuestas de los monasterios e informe sobre los mismos para la próxima reunión de la Comisión.

2.4.- 2ª Reunión: sta. Sabina, marzo, 1.992.

En general, fueron cuatro los temas fundamentales:

1.-Información de las respuestas de todos los monasterios del mundo a la carta de Orbey, según las áreas asignadas.

Se dedujo de dichas respuestas la gran variedad de mentalidades y tendencias dentro de la vida contemplativa dominicana, con una alta mayoría respecto a la valoración de la oración, el estudio, la vida común, la ascesis, la clausura en la modalidad que la Iglesia promueve para los tiempos actuales, la corresponsabilidad y el mayor protagonismo del capítulo dentro de la vida comunitaria.

La totalidad de las respuestas valoraban altamente las Constituciones, y una gran mayoría estaban de acuerdo con la Comisión de Monjas. Menor mayoría con la asistencia a los Capítulos Generales de Frailes.

2.-Deliberación sobre los nuevos puntos que el Maestro de la Orden deseaba añadir a su carta, mostrada en Orbey. Estos puntos se referían a la formación, el gobierno, las visitas canónicas, la vida común, la clausura y la praxis electoral, entre otros.

3.-Diálogo con la P. Carlos Avagnina sobre sus proyectos para los monasterios italianos y su solicitud de colaboración para enviarles material formativo y sugerencias para potenciar la idea de Federaciones, de corresponsabilidad y erradicación de la tendencia a reelecciones priorales sucesivas.

4.-Redacción de una carta a todos los monasterios, proponiendo una estructura de representatividad para la Comisión de las Monjas, de forma que está integrada por elementos de diferentes culturas, áreas geográficas y mentalidades y, a la vez, con un derecho de voto consecuente por cada una de las peculiaridades mencionadas.

(Ver Anexo 2: “Declaración del Consejo Federal de la Federación de Sto. Domingo de la provincia de España sobre la opinión de los 47 monasterios de la Federación acerca de la Comisión Internacional de Monjas”)

2.5.- Capítulo general electivo o.p. (México, 1 al 31 julio, 1.992)

(Ver Anexo 3: “Carta de las tres federaciones españolas a los Padres Capitulares (C.G, 1992)” y comparar con las exhortaciones del mismo a las monjas)

Monjas participantes.

 

Exhortaciones.

126. Exhortamos a nuestras hermanas de vida contemplativa:

  • A trabajar para que se instituyan Federaciones allí donde no existen,
  • A incorporarse a ellas allí donde ya existen.
  • A que procuren la unión de Federaciones.
  • A que se instituyan noviciados y casas de formación comunes a nivel federal o Interfederal.
  • A que promuevan la formación permanente en colaboración con otras ramas de la Familia Dominicana.
  • A que favorezcan la comunicación e información entre ellas y dentro de la Familia Dominicana, y
  • A que se solidaricen con las prioridades de la Orden y participen en su misión desde su identidad contemplativa.

2.6.- 3ª Reunión: Sta. Sabina (Roma, Nov. 1.993).

En las dos cartas anteriores a esta reunión se ha intentado fijar las áreas geográficas y número demiembros para las mismas que debían integrar la Comisión, para adquirir la representatividad que pudiera cumplir con las recomendaciones del C.G. de Oakland.

Esta tercera reunión aborda este tema presentando los informes de los distintos países al respecto, que contienen las experiencias, dificultades y sugerencias a tener en cuenta por el Maestro de la Orden para la formación de la nueva Comisión.

Los siguientes puntos están tomados textualmente de la carta enviada por la Comisión el 4 de Noviembre de 1.993:

Experiencias.
  • Los monasterios se desconocen, por estar dispersos a lo largo de amplias zonas geográficas.
  • Las diferencias de mentalidad, culturales y lingüísticas, también son notables a la hora de elegir las representantes.
  • Los monasterios aislados corren el peligro de perder su identidad dominicana sino son atendidos y ayudados.
  • Se ha comprobado que la sencilla apertura a los demás, enriquece a quien da y a quien recibe, y evita los recelos del aislamiento.
  • La Comisión ha de favorecer la primacía de la identidad contemplativa de las monjas y nunca tendrá funciones jurídicas y normativas, tan solo de enlace entre las comunidades, con el Maestro de la Orden y los Capítulos Generales, sin perjuicio de que cada monasterio, por si mismo, establezca estos contactos con toda libertad.
Dificultades.
  • En algunos monasterios se ha mirado con recelo la Comisión de las Monjas, sin tener en cuenta que surgieron de las mismas una serie de sugerencias al Capítulo General de Oakland, el cual intentó promoverlas y ayudarlas. De ahí nació la Comisión, nombrada por el Maestro de la Orden, y las integrantes de la misma le han obedecido para formarla.
  • Se ha temido que fuera un organismo con potestades jurídicas entre el Maestro de la Orden y los monasterios, y que comprometiera su autonomía y libertad de acción.
  • Se ha argumentado que resultaría un organismo de acción paralela a las Federaciones, interceptando sus funciones.
  • Ha parecido que perjudicaría el cumplimiento de la clausura y que iría introduciendo a la vida contemplativa en las dinámicas propias de la vida apostólica activa.
  • Se ha temido que no hubiera posibilidad de entendimiento entre los miembros de la Comisión, al provenir de puntos tan distantes.
  • Se ha considerado por algún país que nueve regiones establecidas son insuficientes para presentar tantas culturas y nacionalidades distintas, y que ha de sermayor el número de representantes.
Sugerencias para la nueva Comisión.

Presentados al Maestro de la Orden todos los informes y los nombres, por zonas, que los monasterios han designado, se ha sugerido lo siguiente:

  • No se puede nombrar prontola nueva Comisión, ya que se hace difícil preparar la convocatoria adecuada a tan complejo y elevado número de miembros.
  • Antes debería promoverse la intercomunicación por zonas, para que al llegar el encuentro de la Comisión, se tuviera garantías de eficacia y dominio de idiomas.
  • En estas regiones es muy importante la mutua comprensión y la apertura de entendimiento respecto a sus diferencias culturales.
  • Se ha de hacer un especial trabajo en las zonas donde se están formando monasterios que han vivido en la clandestinidad. Eso requiere tiempo.
  • Dado que no se van a hacer los nombramientos antes de la primavera de 1.994, la primera reunión de la nueva Comisión no será posible antes de algunos años.
  • Entretanto, se han de potenciar las afectuosas y constructivas relaciones de los monasterios, con los procedimientos deseados por los mismos.
  • El nombramiento de los miembros de la Comisión lo hará el Maestro de la Orden, sobre la base que se le ha presentado, y por una duración no menor de cinco años, para dar lugar a una eficacia que se comprometería con una duración menor, dadas las distancias geográficas de las monjas.
  • El mismo Maestro de la Orden establecerá, y en su día informará, sobre las relaciones de la Comisión con los monasterios y con el propio Maestro de la Orden.

 

3.- Segundo período (1.994-2001)

3.1.- Nombramiento de la nueva comisión (24-Mayo-1.994)

Después de la consulta a los monasterios, la primera comisión propuso al MO una comisión más amplia y más representativa y le dio la información necesaria para nombrar una nueva comisión de once miembros que vendrían de nueve zonas. Dado el gran número de monjas de España tres monjas representaban esta nación. Estas monjas fueron nombradas el 24 de mayo de 1994 para un mandato de cinco años:

Sister Mary Thomas Michalek (USA); -Sor Adriana Colombres Terán (Argentina);-Sor Teresa Coronado (México); Sister Elisabeth Elive (Camerún); Soeur Marie-Dominique Nakamura (Japón); S. Mª Nieves Madrigal (España); S. Mª Soledad Rubin (España); S. Isabel Mª Gutiérrez (España); Soeur Claire-Marie de Jésus Rolf (Francia); Sour Teresa Olivari (Italia); S. Maria Thomas Schniederberend (Noruega).

En carta a los monasterios Fray Timothy avisaba que la comisión era una comisión consultiva que tiene por tarea promover la comunicación entre los monasterios y el MO. Le ayudará a ser más consciente y entender mejor las necesidades particulares en las regiones para atenderlas mejor. Dijo que la tarea de la comisión era también promover una conciencia común de la vocación de dominica contemplativa (cf. LCM 181) principalmente a través de la intercomunicación.

3.2.- Capítulo general (Caleruega 1.995).

Monjas participantes.

Sor Elive Elizabeth (Camerún) y S. Mª Isabel Gutiérrez.(España).

3.3.- 1ª reunión nueva comisión: Prulla (Julio, 1.996)

Participantes.

Las monjas nombradas por el MO en 1.994 a propuesta de la comisión anterior, después de consultar a los monasterios.

Contenido.

En carta de la Comisión dirigida al MO se expone lo siguiente:

Como se solicitó en la recomendación del Capítulo General de Caleruega (1.995, nº 95), la Comisión Internacional de Monjas reunidas en el Monasterio de Sta María de Prulla (1-8 de Julio) ha estudiado dicho número.

Dado que el tema afectaba a todas las hermanas, cada miembro de la Comisión se encargó de dar a conocer a los monasterios de su zona la propuesta. La acompañaban algunas preguntas orientadoras a fin de facilitar la contestación.

Hemos estudiado detenidamente las respuestas recibidas y no habiendo unanimidad, llegamos a las siguientes conclusiones:

  • Que el número de representantes de las monjas al próximo Capítulo General de la Orden sea de más de dos monjas.

Apoyamos nuestra petición :

    • En que muchos monasterios lo piden.
    • La amplitud y complejidad de los monasterios de la Orden que estaría mejor representada por la asistencia de varias hermanas.
    • El deseo de que la riqueza de los monasterios que ya está presente entre los miembros de la Comisión de las monjas, llegue al conocimiento de la Orden toda.
    • La abundancia de bienes que se derivan de haber vivido un Capítulo y la posibilidad de enriquecer las comunidades transmitiendo dicha experiencia.
    • La unidad de la Orden y el ser parte integrante de la misma.

Que la designación de las representantes sea hacha por el Maestro de la Orden o bien propuesta por la Comisión.

b) Respecto a la participación de las representantes de las monjas en las decisiones de los Capítulos Generales directamente relacionadas con las monjas y los monasterios y la elección del Padre Maestro de la Orden, no hay una visión clara del tema. Es necesario un estudi profundo del mismo.

3.4.- 2ª reunión: 19 al 26 de Febrero de 1.998 (Monasterio de Sto Rosario, Roma).

Participantes.

Las 11 representantes de las siguientes regiones, nombradas en 1.994:

-Argentina (América del Sur);.Camerún (África);Francia; Japón (Asia); México (Federación);-Noruega;-España;-EEUU (América del Norte).

Estuvieron también presentes Fr. Víctor Hofstetter y Sor Electra, Priora del Monasterio de Santorín (Grecia) quien ayudó en la traducción. Participaron también como animadoras algunas monjas italianas de lso Monasterios Dominicanos “Matris Domini” de Bérgamo y “Sant’Anna” de Nocera Inferior.

Principal contenido

  • Se discutió acerca del papel que tiene la Comisión, de las experiencias realizadas y sobre el futuro.
  • Se estudió sobre la participación de las Monjas en el Capítulo General., también discutido con Fr. Timothy.
  • Se tuvo un encuentro con el Procurador General de la Orden y con el Vicario del Maestro sobre el servicio que esta Comisión desempeñará en el Capítulo y también acerca de la posible revisión de algunos números de nuestras Constituciones.

Objetivos.

La Comisión se ha propuesto los siguientes objetivos:

  • Ayudar a esclarecer el carácter de la Comisión.
  • Continuar con las relaciones internacionales.
  • Aumentar la capacidad de apertura hacia la universalidad de la Orden.
  • Promover la formación común.
  • Favorecer la colaboración entre las Federaciones y la Comisión.
  • Promover un auténtico conocimiento sobre la forma de gobierno dominicano y las responsabilidades de las monjas en éste.
  • .Preparar la revisión de algunos puntos de las Constituciones.

3.5.- Capítulo general de Bolonia (1.998)

Monjas participantes.

S. Adriana Colombres (Argentina) y S. Maria Thomas Schniederberend (Noruega), S. Teresa Olivari. Las tres, miembros de la Comisión Internacional.

3.6.- Nuevo promotor de las monjas. (Mayo 2.000)

Fr. Manuel Marten, Provincial de Teutona/Alemania es nombrado nuevo promotor, en sustitución de Fr. V. Hofstetter., al terminar su provincialato, en Mayo del 2.000.

3.7.- Encuentro "Promoción de la vida contemplativa O.P.": marzo 2.000.

Esta no fue una reunión de la Comisión como tal, aunque a ella asistieran algunos miembros de la misma. Su objetivo era poner al día y orientar al nuevo Promotor, Fr. Manuel Merten y aportar ideas para la Carta que el Maestro de la Orden quiere enviar a las monjas.

Participantes:

Sor Claire (Francia), Sor Maria Thomas (Oslo), Sor Mary Thomas (USA), Sor Teresa (Italia), Fray Manuel Merten (promotor entrante), fray Brina Pierce (Honduras), fray Carl Avagnina, Italia), fray Edward Ruane, (USA), Jean-Pierre Arfeuil (Francia), Fray Lino Dolan (Perú), fray Tom Jordam (Irlanada), fray Carlos Azpiroz, Procurador general), Fray Chrys Finn (Vicario del MO), Fray Juan José de León (Socio del MO), fray Viktor Hofstetter (Promotor saliente) y otros socios regionales.

Sobre la comisión de monjas

En esta reunión se dialogarón diversos aspectos relacionados con la Comisión:

  • El MO pidió a los miembros de la comisión continuarhasta el nombramiento de una nueva comisión. Es una comisión del Maestro.
  • Una persona elegida tiene cierto poder sobre sus electores, potestas -, mientras que una persona nombrada no representa ningún grupo en concreto y, por lo mismo, es más libre. Los miembros de la comisión actúan como enlace entre el MO y los monasterios, y son instrumentos para consultar a los monasterios, para intercomunicar información entre ellos y al MO. La comisión ofrece un servicio a los monasterios y al MO.
  • La representación en la Orden es cualitativa, no cuantitativa….¿? Es importante que todos los aspectos de la vida de la Orden estén representados. Si las monjas estuvieran representadas según su número en las diversas regiones, la mitad de los miembros sería españoles y no habría representación de África y Asia.
  • Se sugirió que fuerannombradas monjas jóvenes, preferiblemente no prioras (pero nada impedía que los monasterios las eligieran posteriormente prioras).
  • En orden al nombramiento el MO está dispuesto a recibir sugerencias sobre las más apropiadas. Pero hay regiones sin federación, donde los monasterios están muy aislados y no se conocen las monjas, no pueden indicar cuál sería la más apropiada. (Asia).
  • En Francia se pidió a cada comunidad una lista de monjas justificando por escrito la presencia en la lista de cada una.Esta lista, con el perfil de cada monja fue distribuida entre las comunidades. Con esta información se pidió a los monasterios que eligieran tres nombre en orden de preferencia. Los tres nombres con mayor apoyo se propusieron al MO, junto con la lista completa. (Procedimiento similar se siguió en USA).
  • Es importante decir que las monjas no votan, solo "proponen". Queda libre el MO de nombrar a la que crea más conveniente.. Por eso la comisión no tiene la autoridad jurídica ni moral de quien es elegido. Es una comisión nombrada por el MO.